Der Wasserwald liegt mitten in der Wasserschutzschutzzone II. Daher überraschen zwei Neubauten, nicht nur wegen der mehr als fragwürdigen Qualität der Architektur, sondern auch wegen des Standorts.
Tag: "Wasserwald"
Kaum zu glauben, aber der Magistrat der Stadt Linz erklärt, dass der Wasserwald nicht im Ortsgebiet der Stadt Linz liegt, indem er sich auf seine Leseart der Legaldefinition des Begriffs Ortsgebiet auf § 1 Abs. 1 Z. 4 Oö. Hundehaltegesetz bezieht. Damit verwendet der Magistrat die Begriffe Ortsgebiet und Siedlungsgebiet synonym, denn nach Definition des Begriffs Siedlungsgebiet gehört der Wasserwald tatsächlich nicht zum Siedlungsgebiet Linz. Zumindest weist das die Statistik Austria so aus.
Nach der österreichischen Straßenverkehrsordnung allerdings sieht der Sachverhalt anders aus. Danach liegt der Wasserwald unzweifelhaft innerhalb des Ortsgebietes (§2 Abs. 1 Z. 15 StVO).
Kinder müssen unter praller Sonne bei großer Hitze spielen, denn bei den Kinderspielplätzen gibt es so gut wie keinen Schatten. Das trifft auch Mütter und Väter, die sie begleiten. Schatten spendende Bäume sind der massiven Abholzung im Wasserwald in Linz zum Opfer gefallen. Das ist ein eklatantes Beispiel für mangelnde Um- und Weitsicht, für eine beschränkte Fixierung auf Durchforstungsmaßnahmen seitens der LINZ AG.
Dem Plan nach sind die Kinderspielplätze von der Hundefreilaufzone im Wasserwald in Linz ausgenommen. Im täglichen Leben halten sich viele Hundehalter*innen nicht daran. Daher sind diese Kinderspielplätze alles andere als sicher. Deswegen hat die Linz AG wohl versucht, die Spielplätze durch einen Zaun zu schützen. Das war gut gemeint, aber leider schlecht umgesetzt. Hunde kommen weiterhin problemlos auf die Kinderspielplätze, denn die „Türl ohne Seitenflügel” sind weitgehend wirkungslos. Das bedeutet, dass die Umzäunung der Kinderspielplätze zum Schutz der Kinder nicht wirklich funktioniert. Ein Blick auf die Fotos zeigt die Situation. Das erübrigt jegliche weitere Beschreibung. Zudem nehmen immer wieder Hundehalter*innen ihre Hunde mit in die umzäunten Kinderspielplätze, nicht immer sind die Hunde angeleint.
Man glaubt es kaum. Es ist gar nicht so einfach herauszubekommen, wer rund um den Wasserwald und die Hundefreilauffläche genau wofür zuständig ist. Im Zuge von Recherchen gerät man auf eine wahre Odyssee, Vom Büro von Vizebürgermeister Baier zum Büro von Vizebürgermeister Wimmer und zurück, dann weiter zur Linz AG, der Grundeigentümerin des Wasserwalds, und wieder zum Büro von Vbgm. Baier. Vor allem, wenn unangenehme Fragen gestellt werden, scheint das Zuständigkeitskarussell Fahrt aufzunehmen.
Es gibt sie schon seit Jahren - und doch auch wieder nicht. Wie sich im Zuge der Recherche zu diesem Beitrag zeigte, fehlt die erforderliche Verordnung. Genauer gesagt, für sämtliche Hundefreilaufflächen, bzw. Hundefreilaufzonen in Linz fehlen die erforderlichen Verordnungen.
Konkurrierende Rechtsauffassungen – so wird eine Situation charakterisiert, in der sich unterschiedliche, teils sogar entgegengesetzte Rechtsauffassungen unversöhnlich gegenüber stehen. Das ist so bei der Frage, ob für die Hundefreilaufzonen in Linz die gegenwärtige Praxis eine ausreichende und gesetzeskonforme Rechtsgrundlage darstellt.
Auch in Linz verletzen immer wieder aggressive oder schlecht erzogene Hunde Menschen und andere Tiere, teils gefährlich und nicht selten mit langwierigen Folgen. Das müssen nicht immer Bisse sein. Häufig werden Kinder durch aggressive Hunde traumatisiert, aber auch Erwachsene, vor allem ältere Menschen. Wen kann man zur Rechenschaft ziehen und wer haftet?
Obwohl der Baumbestand im Wasserwald Linz in den letzten Jahren schon stark reduziert wurde, Büsche und Sträucher umgeschnitten und ausgerissen wurden, werden nach wie vor die Kettensägen der LINZ AG, die Grundeigentümerin des Wasserwaldes ist, angeworfen. Vormals blickdichter Bewuchs mit Bäumen, Sträuchern und Büschen ist an vielen Orten schütter geworden, wenn nicht überhaupt weitgehend vernichtet. Es geht dabei schon längst nicht mehr vorrangig um Bekämpfung des Schädlingsbefalls, sondern darum, ein dreißig Jahre altes Konzept umzusetzen. Dabei wurden bereits gravierende Fehler gemacht.
Vor vier, fünf Jahren wurde die massive Abholzung im Wasserwald mit Schädlingsbefall begründet. Hier wurden vor allem Fichten gefällt, aber auch Erlen und zwar nicht nur die, die akut von Schädlingsbefall betroffen waren, sondern im Vorgriff auch jene, die durch Schädlingsbefall bedroht waren. So wurden durchwegs auch gesunde Bäume geschlägert, zunehmend auch Laubbäume.
- 1
- 2